https://hdl.handle.net/20.500.12806/436 2026-04-27T17:54:22Z https://hdl.handle.net/20.500.12806/2825 The Defendant’s Right to an Objective Investigation: A Debate Between Models and Reforms from the Uruguayan Case; El derecho del imputado a una investigación objetiva: un debate entre modelos y reformas desde el caso uruguayo; O direito do imputado a uma investigação objetiva: um debate entre modelos e reformas a partir do caso uruguaio The purpose of this contribution is to position the right to an objective investigation as a subjective right of the accused and as a guarantee of impartiality in criminal investigations, specifically during the stage of the preliminary inquiry or unformalized investigation. The inclusion of this "right" as part of the normative framework corresponding to an ideal and regulatory standard of the adversarial process is the subject of ongoing debate. Some positions openly challenge the very existence of a right to objectivity, arguing instead that its enforceability depends on the adversarial dynamic that ontologically structures the accusatorial model. Any reference to a duty of “objectivity” that entails a corresponding subjective right of the accused, according to this line of reasoning, would distort the normative division of roles intrinsic to the regulatory model. While these critical positions may preserve a certain normative coherence and argumentative rigor, they fail to account for the complexities of procedural reform and the factual elements that must be incorporated into regulatory analysis. For instance, in the case of Uruguay, they overlook the nascent development of the Office of the Attorney General and the laborious enactment of an organic structure designed to grant it a degree of functional autonomy from both the Executive and Judicial branches. Once the theoretical debate has been outlined, the next objective is to elaborate the normative content of a right to an objective investigation, including in particular the procedural guarantee of recusal of prosecutors and/or investigative assistants. In this regard, a comparative overview of the regulation of recusals in Ibero-American jurisdictions will be presented, highlighting the strengths and weaknesses of the various models. Additionally, we will seek to identify practical and easily applicable remedies aimed at mitigating the shortcomings of the Uruguayan regulatory framework, particularly with respect to the functional duties of recordkeeping and adherence to methodological principles that ensure the traceability of evidence.; El objeto de esta contribución es ubicar el derecho a una investigación objetiva como un derecho subjetivo del imputado y una garantía de objetividad funcional de la investigación penal, especialmente, durante la etapa de la indagatoria preliminar o la investigación no formalizada. La posibilidad de ubicar este “derecho” como parte del pliego que normativamente concierne a un estándar ideal y regulativo del proceso acusatorio está en abierta discusión teórica. Algunas posiciones impugnan abiertamente que exista algo semejante a un derecho de la objetividad; y, por el contrario, discuten que su exigibilidad depende del contradictorio que ontológicamente estructura al modelo acusatorio. Cualquier tipo de alusión a un deber de “objetividad” que tenga como correlato un derecho subjetivo del imputado, sobre este punto, terminaría desnaturalizando la división normativa de roles del modelo regulativo. Estas posiciones críticas, si bien preservan cierta limpidez normativa y prolijidad argumental, desconocen las complejidades que conllevan los procesos de reforma y los datos fácticos que deben ser incorporados a los análisis puramente normativos. Por ejemplo, y en el caso de Uruguay, sobre la incipiente conformación de la Fiscalía General de la Nación y la trabajosa sanción de una matriz orgánica que la emplaza con cierta autonomía funcional respecto al Poder Ejecutivo y el Poder Judicial. Una vez ubicado el debate teórico, el siguiente objetivo es desarrollar los contenidos normativos de un derecho a la investigación objetiva, incluyendo especialmente la garantía procedimental de recusación a los fiscales y/o auxiliares de la investigación. Sobre ese punto, realizaremos un somero relevo de derecho comparado sobre la regulación de la recusación en Iberoamérica, señalando las debilidades y fortalezas los distintos modelos. Asimismo, intentaremos identificar ciertos remedios de sencilla elaboración y aplicación que permitan mitigar las deficiencias de modelo regulatorio uruguayo, principalmente, en relación a los deberes funcionales de registro de actuaciones y observancia de principios metodológicos que salvaguarden la trazabilidad y potencial auditoria de evidencias.; O objeto desta contribuição é situar o direito a uma investigação objetiva como um direito subjetivo do imputado e como uma garantia de objetividade funcional da persecução penal, especialmente durante a fase de investigação preliminar ou da investigação não formalizada. A possibilidade de qualificar esse “direito” como integrante do conjunto normativo que conforma um padrão ideal e regulativo do processo acusatório encontra-se em aberto debate teórico. Algumas posições questionam expressamente a existência de algo semelhante a um direito à objetividade; ao contrário, sustentam que a sua exigibilidade depende do contraditório, que estrutura ontologicamente o modelo acusatório. Nessa perspectiva, qualquer referência a um dever de “objetividade” que tenha como correlato um direito subjetivo do imputado acabaria por desnaturalizar a divisão normativa de funções própria do modelo regulativo. Tais posições críticas, embora preservem certa coerência normativa e rigor argumentativo, tendem a desconsiderar as complexidades inerentes aos processos de reforma institucional e os dados fáticos que devem ser incorporados às análises estritamente normativas. No caso uruguaio, por exemplo, deve-se considerar a formação ainda incipiente da Fiscalía General de la Nación e o processo gradual de consolidação de uma matriz orgânica que a posiciona com relativa autonomia funcional em relação ao Poder Executivo e ao Poder Judiciário. Uma vez delimitado o debate teórico, o objetivo subsequente consiste em desenvolver os conteúdos normativos de um direito à investigação objetiva, com especial atenção à garantia procedimental da recusa (recusación) de membros do Ministério Público e/ou auxiliares da investigação. Nesse ponto, proceder-se-á a um breve exame de direito comparado acerca da disciplina da recusa na Ibero-América, destacando-se as fragilidades e potencialidades dos distintos modelos. Ademais, buscar-se-á identificar certos mecanismos de elaboração e implementação relativamente simples que possam mitigar as deficiências do modelo regulatório uruguaio, sobretudo no que diz respeito aos deveres funcionais de registro das atuações e à observância de princípios metodológicos aptos a assegurar a rastreabilidade e a potencial auditabilidade das evidências. https://hdl.handle.net/20.500.12806/2826 Scope of the right to personal data protection in organizations that carry out uninformed HTTPS inspection; Alcance del derecho a la protección de datos personales en organizaciones que realizan inspección de HTTPS no informada; Escopo do direito à proteção de dados pessoais em organizações que realizam inspeção HTTPS desinformada In the context of Internet access, a tension arises between the right of organizations to protect their assets and the right to privacy of individuals. This tension is exacerbated when organizations inspect HTTPS traffic without informing or obtaining consent. Many individuals use devices provided by an organization to connect to the Internet and trans-mit personal information about whose privacy they are concerned, with the expectation that this transmission is private and cannot be inspected by third parties. In some cases, organizations that provide these devices, in a legitimate attempt to protect their assets from threats on the Internet, use techniques to inspect this information, but they do so without notice, without requesting consent, and in a way that is very difficult for a non-specialized user to perceive. In this paper we elaborate an argument against this practice when it is carried out without the knowledge and consent of the owners of the personal data. We also comment on the Opinion No. 22/022 of the Regulatory and Personal Data Control Unit, which was drafted at the request of our consultation, and the implications of the recent Law 20.327 on cybercrime.; En el contexto del acceso a Internet, surge una tensión entre el derecho de las organiza-ciones a proteger sus activos y el derecho a la privacidad de las personas. Esta tensión se agudiza cuando las organizaciones inspeccionan el tráfico HTTPS sin informar ni ob-tener consentimiento. Muchas personas utilizan dispositivos provistos por una organiza-ción para conectarse a Internet y transmitir información personal de cuya privacidad se preocupan, con la expectativa de que esta transmisión sea privada y no pueda ser ins-peccionada por terceras partes. En algunos casos, las organizaciones que proveen estos dispositivos, en un intento legítimo de proteger sus activos frente a amenazas existentes en Internet, utilizan técnicas para inspeccionar esta información, pero lo hacen sin aviso, sin solicitud de consentimiento y de una forma que es muy difícil de percibir para un usuario no especializado. En este trabajo se elabora un argumento en contra de esta práctica cuando se realiza sin conocimiento y sin consentimiento de los titulares de los datos personales. Asimismo, comentamos el Dictamen N° 22/022 de la Unidad Regulado-ra y de Control de Datos Personales que se redactó a instancias de nuestra consulta, y las implicancias de la reciente Ley 20.327 sobre ciberdelincuencia.; No contexto do acesso à Internet, surge uma tensão entre o direito das organizações de proteger seus ativos e o direito à privacidade dos indivíduos. Essa tensão é exacerbada quando as organizações inspecionam o tráfego HTTPS sem informar ou obter consenti-mento. Muitos indivíduos usam dispositivos fornecidos por uma organização para se co-nectar à Internet e transmitir informações pessoais sobre as quais estão preocupados com a privacidade, com a expectativa de que essa transmissão seja privada e não possa ser inspecionada por terceiros. Em alguns casos, as organizações que fornecem esses dispositivos, em uma tentativa legítima de proteger seus ativos contra ameaças na Inter-net, usam técnicas para inspecionar essas informações, mas o fazem sem aviso prévio, sem solicitar consentimento e de uma forma que é muito difícil de ser percebida por um usuário não especializado. Este documento elabora um argumento contra essa prática quando ela é feita sem o conhecimento e o consentimento dos titulares dos dados. Tam-bém comentamos o Parecer N° 22/022 da Unidade de Regulamentação e Controle de Dados Pessoais, que foi elaborado após nossa consulta, e as implicações da recente Lei 20.327 sobre crimes cibernéticos. https://hdl.handle.net/20.500.12806/2821 Towards an autonomous regulation of digital evidence; Hacia una regulación autónoma de la prueba digital; Rumo a uma regulação autônoma da prova digital This paper addresses the issue of digital evidence in the Uruguayan judicial process, where the General Code of Process (CGP) lacks specific regulation for this type of evidence. Currently, legal practitioners rely on the analogical application of rules designed for traditional evidentiary means, such as documentary evidence. This research questions whether this solution is adequate or if, conversely, the specificities of the digital environment require an autonomous regulatory framework. Through an analysis that integrates epistemic dimensions and ideological dimensions and by evaluating consistency with the Uruguay Digital Agenda , it is concluded that current normative frameworks are insufficient. The study argues that analogical application does not adequately guarantee epistemic quality or the protection of rights, advocating for the design of an autonomous and specific regulation that contemplates the sui generis nature of digital evidence.; El presente trabajo aborda la problemática de la prueba digital en el proceso jurisdiccional uruguayo, donde el Código General del Proceso (CGP) carece de una regulación específica para este tipo de evidencia. Actualmente, los operadores jurídicos recurren a la aplicación analógica de normas diseñadas para medios probatorios tradicionales, como la prueba documental. Esta investigación cuestiona si dicha solución es adecuada o si, por el contrario, las particularidades del entorno digital exigen un marco regulatorio autónomo. A través de un análisis que integra dimensiones epistémicas e ideológicas y evaluando la consistencia con la Agenda Uruguay Digital , se concluye que los marcos normativos actuales son insuficientes. El estudio sostiene que la aplicación analógica no garantiza adecuadamente la calidad epistémica ni la tutela de derechos, y aboga por el diseño de una regulación autónoma y específica que contemple la naturaleza sui generis de la prueba digital.; O presente trabalho aborda a problemática da prova digital no processo jurisdicional uruguaio, onde o Código Geral do Processo (CGP) carece de regulamentação específica para este tipo de evidência. Atualmente, os operadores jurídicos recorrem à aplicação analógica de normas desenhadas para meios probatórios tradicionais, como a prova documental. Esta pesquisa questiona se tal solução é adequada ou se, pelo contrário, as particularidades do ambiente digital exigem um marco regulatório autônomo. Através de uma análise que integra dimensões epistêmicas (busca da verdade) e ideológicas (proteção de direitos fundamentais como a proteção de dados), e avaliando a consistência com a Agenda Uruguai Digital, conclui-se que os marcos normativos atuais são insuficientes. O estudo sustenta que a aplicação analógica não garante adequadamente a qualidade epistêmica nem a tutela de direitos, defendendo o desenho de uma regulação autônoma e específica que contemple a natureza sui generis da prova digital. https://hdl.handle.net/20.500.12806/2822 Truth at any cost? The admissibility of illegally obtained evidence in international arbitration; ¿Verdad a cualquier costo? la admisibilidad de la prueba obtenida ilícitamente en arbitraje internacional; A verdade a qualquer custo? A admissibilidade da prova obtida ilicitamente na arbitragem internacional This article examines the admissibility of illegally obtained evidence in international arbitration, starting from the broad evidentiary discretion afforded to arbitral tribunals and the generally liberal approach of arbitral practice. On the basis of case law and the IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration, it identifies a structural rule: illegally obtained evidence is, in principle, admissible unless specific grounds for exclusion are established. The article distinguishes between cases in which the party has participated in the unlawful procurement of the evidence — in which situation the evidence should, as a rule, be excluded — and cases in which the illegality is attributable to third parties, where a balancing of interests is required. It argues that the true foundation of these solutions lies in the protection of the integrity of the arbitral process and proposes a stepwise test that articulates lawfulness, relevance, materiality, reliability and the parties’ conduct.; El artículo analiza la admisibilidad de la prueba obtenida ilícitamente en arbitraje internacional, partiendo de la amplia discrecionalidad probatoria del tribunal y del enfoque generalmente liberal de la práctica arbitral. Sobre la base de la jurisprudencia y de las Reglas de la IBA, se identifica una regla estructural: la prueba ilícita es en principio admisible, salvo que existan motivos específicos de exclusión. El trabajo distingue entre los casos en que la parte ha intervenido en la obtención ilegal —supuesto en el que la prueba debe, como regla, excluirse— y aquellos en que la ilicitud proviene de terceros, donde procede una ponderación de intereses. Se sostiene que el verdadero fundamento de estas soluciones es la protección de la integridad del proceso arbitral y se propone un test escalonado que articula licitud, pertinencia, materialidad, fiabilidad y conducta de las partes.; O artigo analisa a admissibilidade da prova obtida ilicitamente na arbitragem internacional, partindo da ampla discricionariedade probatória conferida ao tribunal arbitral e da orientação geralmente liberal da prática arbitral. Com base na jurisprudência e nas Regras da IBA sobre Produção de Provas em Arbitragem Internacional, identifica-se uma regra estrutural: a prova ilícita é, em princípio, admissível, salvo quando se verifiquem motivos específicos de exclusão. O trabalho distingue entre as hipóteses em que a parte participou na obtenção ilegal da prova — caso em que a sua exclusão se impõe, como regra — e aquelas em que a ilicitude é imputável a terceiros, situações em que se torna necessária uma ponderação de interesses. Sustenta-se que o verdadeiro fundamento dessas soluções reside na proteção da integridade do processo arbitral e propõe-se um teste escalonado que articula licitude, pertinência, materialidade, fiabilidade e conduta das partes.